當地時間1月24日，The Athletic指出，歷史經驗顯示，將臨時主帥直接“轉正”往往風險極高。在類似案例中，絕大多數主帥在轉正后成績下滑、任期短暫，真正成功者屈指可數。索爾斯克亞的經歷尤具代表性，臨時執教時戰績驚艷，卻難以長期維持。如今若卡里克延續良好勢頭，曼聯將再次面臨理性與情緒的抉擇，歷史是否會重演仍存疑。

以下是TA的分析

目前，嚴格來說，要求曼聯將卡里克“轉正”的呼聲還沒有真正形成聲勢。

當然，已經零星出現了一兩篇支持他的文章，也有一些類似“嗯，他們完全可以做出更糟選擇”的評價。上周末曼聯在老特拉福德2-0擊敗曼城、贏下同城德比后，外界的熱情明顯有所升溫，但整體而言仍然相當克制。

我們尚未看到他的前隊友們成群結隊地站出來，強烈要求俱樂部無條件滿足他的合同訴求；也還沒有出現那種半開玩笑、半認真地討論“他的雕像該放在哪里”的場面——而這，正是此前另一位曼聯臨時主帥索爾斯克亞當年所經歷過的情形。

但如果這種上升勢頭持續下去，那么前面提到的那些場面，恐怕也只是時間問題。

先不去展開曼聯這個世界里特有的情緒化戲劇，以及他們在需要“情感安慰”時，總是習慣讓昔日前球員站出來救場的執念，這種局面本身就自然引出了一個問題：俱樂部究竟應不應該把臨時主帥正式扶正？

從俱樂部的角度看，這樣的選擇并不難理解：如果臨時主帥的執教效果不錯，給他一份長期合同，真的會比引進一位全新的主帥承擔更大的風險嗎？在理論層面，這甚至可以被視作一次“免費試用期”——就像那種可以先體驗幾周、享受大幅折扣的訂閱服務，再決定是否要長期續訂。

但在現實中，那些考慮去掉主帥頭銜中“臨時”二字的俱樂部，往往讓人聯想到美劇《發展受阻》里的托比亞斯-芬克。當他被問到“開放式婚姻是否真的成功過”時，給出的回答是：“沒有，從來沒有成功過。這些人總是自欺欺人地覺得也許能行，但……但也許對我們來說會不一樣?！?/p>

那么，歷史上這樣的選擇真的成功過嗎？簡短而直接的答案是：總體而言，并不成功——盡管始終會有一兩個案例，讓某些俱樂部忍不住心想：“也許這一次會不一樣?！?/p>

在英超時代的34年里，一共有21次臨時主帥（或代理主教練）最終被任命為正式主帥。

評估這些決定是否成功，可以有多種角度。這里先采用一個相對粗略的衡量標準：在這21人中，只有4位在“轉正之后”的英超場均積分，高于他們擔任臨時主帥期間的表現。

當然，這樣的比較本身也存在不少前提條件。最關鍵的一點在于，其中有7名主帥的臨時執教場次不超過5場，從樣本量的角度來看，直接對比轉正前后的成績并不完全公平。此外，“場均積分”本身也并非衡量執教成敗的完美指標，因為它只反映聯賽成績——例如，達格利什在轉正后帶領利物浦贏得了2011-12賽季的聯賽杯，這是俱樂部近六年來的首座獎杯，但這一成就并未體現在相關數據之中。

斯科特-帕克甚至或許都不該被納入這份名單。2018-19賽季2月，在拉涅利下課后，他以助教身份接手富勒姆的臨時帥位。盡管三個月后他未能阻止球隊降級，但俱樂部仍選擇將其扶正，并在隨后一個賽季帶隊成功升回英超。這里并未統計他在英冠的執教成績，卻將接下來那個英超賽季的38場比賽納入計算——而富勒姆再次降級，因此在數據層面上，他“轉正后”的表現顯得更為糟糕。

即便考慮到這些背景因素，相關數據依然相當清晰地指向一個總體趨勢：這些主帥在正式上任之后，往往難以復制臨時執教時期的表現。

另一種衡量方式，是觀察他們在轉正后執教的持續時間。在這21人中，只有8人執教滿或超過38場比賽（相當于一個完整賽季），而同樣有8人執教場次不超過15場。

轉正后任期最短的案例，來自已故的克雷格-莎士比亞。2017年2月，萊斯特城解雇拉涅利后，他從助教位置升任臨時主帥，帶隊踢了13場比賽。那個夏天，他簽下了一份為期三年的正式合同，但在隨后的英超賽季中，僅僅8場比賽之后便被解雇。

2000-01賽季南安普頓的斯圖爾特-格雷是一個頗為奇特的案例?；舻聽栐?月離任前往熱刺執教后，助教格雷被任命為臨時主帥。他在前7場比賽中只拿到2分，卻在賽季最后兩輪接連擊敗曼聯和阿森納。

這足以讓南安普頓在夏天給他一份據稱為期三年的合同——整整三年！——當然，絕對不是因為他們找不到別人，盡管據報道哈里-雷德克納普、麥克拉倫和莫耶斯都拒絕了他們。俱樂部時任主席魯珀特-洛伊公開表示：“他是新英超時代即將崛起的新一代教練之一”，并堅稱格雷并不是他的“第二選擇”。結果，格雷在新賽季前8場只拿到6分，10月底之前便黯然下課。

紐卡斯爾聯的格倫-羅德，是一個更為極端的例子。2006年2月，索內斯被解雇后，時任俱樂部青訓主管的羅德臨危受命，在賽季剩余的15場比賽中拿到32分，最終帶隊排名第七。如果將這段成績換算為一個完整賽季，相當于81分，足以獲得一個歐冠席位。正因如此，他在夏天被正式任命為主帥。但接下來的賽季，球隊飽受傷病困擾，又未能妥善填補阿蘭-希勒退役留下的空缺，最終在球隊僅列第13的情況下，羅德在賽季最后一輪之前選擇辭職。

迪馬特奧在切爾西的執教經歷，幾乎可以稱得上是史上最離奇的案例之一。維拉斯-博阿斯的實驗宣告失敗后，這位前切爾西球員、時任助教在2011-12賽季最后三個月接手球隊。盡管聯賽表現并不算突出（11場比賽僅贏5場），但在他的率領下，切爾西先后贏得足總杯，并在當年5月捧起了歐冠獎杯——這無疑是極其耀眼、近乎完美的回報。

盡管如此，時任老板阿布拉莫維奇似乎仍帶著幾分猶豫，為他送上了一份為期兩年的正式合同，但僅僅到了同年11月，迪馬特奧便被解雇。頗具諷刺意味的是，他在轉正之后的聯賽戰績（12場7勝），實際上還要好于他擔任臨時主帥時期的表現。

名單中還有三位主帥，僅在臨時執教一場比賽后就被直接“轉正”。此外，這份名單也暴露出不少俱樂部迅速產生“懊悔情緒”的案例：在21位由臨時主帥轉為正式主帥的人選中，只有6人在簽下長期合同后的首場比賽中取得勝利。你幾乎可以想象，一些董事包廂里的人在終場哨響后，慌忙確認那些合同是否真的已經正式生效。

臨時主帥未必適合長期執教，其實并不難理解。

首先，臨時執教幾乎注定樣本量極小——這份名單中，最長的一次也不過是達格利什在利物浦的16場比賽——俱樂部據此作出的判斷，基礎并不牢靠。其次，臨時主帥往往會受益于“換帥反彈”的短期效應，但這種勢頭很難長期維持。此外，“臨時”這一身份本身，也會在無形中影響教練和球員的心理狀態與投入程度。

那么，在這21位主帥之中，真的完全沒有成功案例嗎？

帕克或許可以算一個：他接手時球隊降級幾乎已成定局，但隨后立刻率隊完成升級。富勒姆的克里斯-科爾曼同樣稱得上成功，他在2003年至2007年間擔任正式主帥，累計執教多達171場比賽。達格利什的實際戰績或許談不上耀眼，但在霍奇森那段混亂而低迷的時期之后，利物浦上下幾乎沒人會后悔讓他回歸執教席。

而最成功的案例，或許是大衛-奧利里——盡管他嚴格來說只是“技術性”地出現在這份名單之中。

1998年10月，格拉漢姆離開利茲聯轉投熱刺，助理教練奧利里成為順理成章的繼任人選，但他起初并不情愿，因此先以臨時主帥身份帶隊執教了三場比賽，隨后才被說服正式接手球隊。他在那里執教了將近四年。盡管這一切最終建立在時任主席彼得-里茲代爾過度且不可持續的投入之上，奧利里仍然帶領利茲聯四次躋身聯賽前五，并兩次打進歐戰半決賽。

然后，就是索爾斯克亞。

作為老特拉福德的傳奇人物，他常被視為“俱樂部被臨時主帥的短期成功沖昏頭腦”的終極案例。但即便事后回看，曼聯在2019年3月似乎也確實別無選擇：穆里尼奧下課后，索爾斯克亞以臨時主帥身份帶隊踢了13場聯賽，贏下其中10場，只輸1場；在足總杯中，他又率隊客場淘汰阿森納和切爾西；同時，曼聯還是當時極少數能阻止利物浦贏球的球隊之一。

更不用說，那場堪稱奇跡的歐冠之夜——客場逆轉巴黎圣日耳曼。

或許，更冷靜、更理性的做法，是把是否轉正的決定推遲到夏天再說。因為在索爾斯克亞正式上任之后，曼聯在那個賽季最后10場比賽中只贏了2場，卻輸了6場。也許，他們本就應該預料到這樣的回落，畢竟沒有任何一支球隊、任何一位主帥，能夠長期維持那樣的高水準表現。

但當時擺在曼聯面前的，不只是成績本身：還有索爾斯克亞作為俱樂部象征性人物的情感分量，以及穆里尼奧執教末期那種壓抑、緊繃的氛圍被瞬間清空的現實。在那樣的背景之下，要選擇不把這份工作正式交到他手中，需要的幾乎是一種冷酷到極點的理性。

如果卡里克在接下來的幾周甚至幾個月里，也交出類似的成績單，你不免會追問：曼聯屆時會如何抉擇？他們會真正吸取歷史的教訓——無論是來自自身的經歷，還是整個英超的前車之鑒？還是又一次被樂觀情緒裹挾，選擇聽從內心的聲音？

畢竟，他們或許也會這樣安慰自己：

“也許，這一次，會對我們行得通……”

【上咪咕獨家看英超】